NB: U kunt dit artikel ook
downloaden (Word) of printen (rechts
klikken op de tekst en print kiezen)
Een
rechtvaardige vrede is een ramp
door Pieter Hilhorst
De Israëlische filosoof Avishai Margalit gelooft
niet in een rechtvaardige vrede of een rechtvaardige samenleving.
Dat zijn onbereikbare doelen, die tot catastrofes leiden.
Het verlangen van Margalit, die vlak voor Camp David een
bezoek bracht aan Nederland, is bescheiden: een vrede die
niemand vernedert.
'MENSEN praten over vrede en gerechtigheid alsof het gaat
om patat met mayonaise, alsof de twee natuurlijk samengaan.
Maar ze gaan niet samen. Vrede en gerechtigheid conflicteren
meer dan gelijkheid en vrijheid. Vrede vergt compromissen,
vergt het opgeven van gerechtvaardigde claims. Als ik mensen
hoor praten over een rechtvaardige vrede, zowel Israëli's
als Palestijnen, dan weet ik dat er geen vrede en geen gerechtigheid
komt. Streven naar een rechtvaardige vrede is een recept
voor rampen.'
De Israëlische filosoof Avishai Margalit was een van
de oprichters van de Vrede Nu-beweging. Over de besprekingen
in Camp David tussen Arafat en Barak is hij redelijk optimistisch.
De kans dat er een akkoord komt schat hij op vijftig procent.
Zijn politieke betrokkenheid tekent ook zijn werk als filosoof.
Lang heeft de sociale filosofie in het teken gestaan van
het formuleren van principes voor een rechtvaardige samenleving.
Door zijn Israëlische ervaringen is hij gaan twijfelen
aan de relevantie van die vraag. Hij wil liever spreken
van' een Decent Society, zoals zijn bekendste boek ook heet.
Het is urgenter een fatsoenlijke dan een rechtvaardige maatschappij
te krijgen. Wat telt is dat de maatschappelijke instituties
de ingezetenen niet vernederen.
Margalit was in Nederland op uitnodiging van het Prins Clausfonds.
Hij zit in een comité van dit fonds dat een grote
internationale conferentie voorbereidt over Waarheid en
Verzoening.
Gaat Camp David een akkoord opleveren tussen Israël
en de Palestijnen?
'De onderhandelingen zijn nu absoluut serieus. Het moment
nadert dat er knopen moeten worden doorgehakt. Het grondwerk
voor een akkoord is er. jaren geleden hebben Yossi Beilin,
de huidige minister van justitie en Abu Mazen, de tweede
man van achter Arafat een gezamenlijk voorstel gedaan. Dat
voorstel zal de basis zijn van een akkoord. Er komt hooguit
hier en daar een paar procent bezet gebied bij dat wordt
overgedragen. Het gevaar is nu dat radicalen extra eisen
gaan stellen. "Alle bezette gebieden moeten worden
overgedragen." of "Alle heilige gebieden zijn
van ons en Jeruzalem is een en ondeelbaar". Dan is
de frustratie ingebouwd. Daarom denk ik dat streven naar
een rechtvaardige vrede een bedreiging is voor de vrede.
Het is een term die zo uit Orwells 1984 had kunnen komen.
De communisten spraken altijd over "Echte Vrijheid"
of "Ware Democratie". Dat had niets te maken met
vrijheid of democratie. Zo is het ook met "Rechtvaardige
Vrede". Mijn verlangen is bescheidener. Ik hoop op
een vrede die niemand vernedert. Dat is de les van Versailles
na de Eerste Wereldoorlog. Die vrede was voor Duitsland
zo vernederend dat er wel een revanchistische beweging moest
komen.'
Is zo'n bescheiden vrede haalbaarder?
'Absoluut. In de speltheorie bestaat een spel dat Ultimatum
Game heet. Ik geef jou honderd dollar. Jij moet dat bedrag
delen met een derde, zeg C. Als C niet accepteert wat jij
hem biedt, krijgen jullie beiden niets. Wat is voor jou
nu het slimste om te doen? Hoeveel geld moet je C bieden?
Economen zeggen dat een dollar genoeg is, want het is voor
C rationeler om die ene dollar te accepteren dan niks te
krijgen. Maar niemand gelooft de economen, want het is vernederend
om met een dollar afgescheept te worden als je weet dat
de ander er met 99 dollar vandoor gaat. De rechtvaardige
oplossing is natuurlijk fifty-fifty. Maar mensen zeggen
geen nee als ze dertig dollar krijgen aangeboden.
De onderhandelingen tussen Israël en de Palestijnen
lijken op het Ultimatum Game. Israël heeft alle troeven
in handen. Het kan bepalen hoeveel land het aan de Palestijnen
wil geven. Ze hoeven niet eerlijk te delen, maar 'ze moeten
de Palestijnen genoeg geven, zodat deze zich niet vernederd
voelen.'
Doet rechtvaardigheid er dan niet toe?
'Ik ben er meer en meer van overtuigd dat we onze doelen
in de politiek en de ethiek in negatieve termen moeten formuleren.
We begrijpen beter hoe je vernedering kunt voorkomen dan
hoe je menselijke waardigheid of rechtvaardigheid kunt bevorderen.
Mensen zijn gewend zich te richten op het positieve ideaal.
Dan hoeven ze alleen maar na te denken over de weg ernaartoe.
'Maar in Anna Karenina wordt al gezegd: "Alle gelukkige
families lijken op elkaar, de ongelukkige zijn allemaal
anders." Weten wat geluk is, helpt de ongelukkigen
nog niet per se verder. Zij zijn bezig met de ellende van
alledag. In de politiek geldt hetzelfde. Het is niet het
verlangen naar rechtvaardigheid, maar woede over specifiek
onrecht dat mensen voortdrijft. Bovendien is in naam van
hoge doelen veel ellende aangericht. Daarom pleit ik niet
voor een rechtvaardige samenleving, maar voor een fatsoenlijke
samenleving.'
Wat levert dat op?
'Filosofen als John Rawls, die zich met rechtvaardigheidstheorieën
bezighouden, denken vooral na over wat een eerlijke verdeling
is tussen de leden van een gemeenschap. Ze hebben daarom
geen oog voor het belangrijkste maatschappelijke problemen:
de migratie. Lidmaatschap is belangrijker dan de interne
verdeling. Wie zich bezighoudt met de verhouding tussen
rijk en arm in Nederland verliest al snel zijn gevoel voor
proportie. Er zijn immers talloze mensen in de wereld die
dolgraag in Nederland in de onderste strata zouden willen
leven. Meer dan een miljard mensen drinken water dat jullie
niet eens over de tuin willen sproeien. Met zulke gigantische
verschillen is praten over rechtvaardigheid zinloos. Zelfs
als we tien keer zoveel hulp geven, blijft het onrechtvaardig.
Bovendien is er geen mondiale staat. Niemand gaat iets verdelen.
Veel belangrijker is daarom de vraag hoe je omgaat met mensen
die hier willen komen. Een fatsoenlijke maatschappij probeert
zowel leden als niet-leden op zo'n manier te behandelen
dat ze niet worden vernederd.'
Het kan ook vernederend zijn, schrijft u, om niet erkend
te worden. Letterlijk niet gezien te worden.
'Sport is altijd een goede indicator van maatschappelijke
kwesties. Als je een Rijkaard nodig hebt om de spanningen
tussen de Surinaamse en de Nederlandse spelers in het voetbalteam
op te lossen, dan is er een serieus probleem. Maar voor
kwesties van identiteit en erkenning heb je niets aan het
oude idioom over rechtvaardigheid.'
Vernedering is subjectief. Veel mensen voelen zich
al snel tekort gedaan of beledigd. Hoe maak je een onderscheid
tussen mensen me en mensen zonder reden zich vernederd te
voelen?
'Dat is het probleem met emoties. Als ik ban ben voor een
vlieg op de muur, ben ik gek. Als ik bang ben voor een uitgehongerde
tijger, is dat verstandig. De waarde van de emotie is afhankelijk
van de redenen voor die emotie. je kunt je niet welkom voelen
op een feestje, maar dat betekent nog niet dat je wordt
vernederd. De kwestie is of je van je menselijkheid wordt
beroofd. Als ik iedereen een plak cake geef, maar jouw stukje
gooi ik op de grond, dan weet je dat je niet alleen niet
welkom bent, maar ook wordt behandeld als een dier.'
Wat nu als de 'daders, zich van geen kwaad bewust zijn,
zoals bij alledaags racisme, maar de 'slachtoffers' zich
wel vernederd voelen?
'Sommige mensen vissen naar beledigingen zoals anderen naar
complimentjes. De klacht op zich vormt nog geen bewijs van
de vernedering. Het gaat om de argumenten. Je kunt niet
eisen dat iedereen zich van al zijn vooroordelen bevrijdt.
Ik heb allerlei ideeën over Roemenen, Duitsers en Arabieren.
Maar ik weet dat veel van mijn denkbeelden niet kloppen.
Het gaat dus niet om het hebben van vooroordelen, maar het
handelen op basis van vooroordelen in ernstige gevallen.
Als ik terloops opmerk, "Dat heb je met die Fransen",
is dat tamelijk onschuldig. Maar als ik in een comité
zit en iemand uit een minderheidsgroep doet een beroep op
mij, dan moet ik me ervan vergewissen dat mijn oordeel niet
gekleurd is door vooroordelen. Maar juist omdat niet op
voorhand duidelijk is wat ernstig is, moet de bewijslast
bij de dominante partij liggen. Die moet aannemelijk maken
dat er geen sprake was van vernedering.'
Is het streven naar een fatsoenlijke samenleving niet
even onbereikbaar als het streven aar een rechtvaardige
samenleving?
'Ik denk het niet. Ik maak een onderscheid een fatsoenlijke
en een beschaafde samenleving. In een beschaafde samenleving
vernedert niemand een ander. Dat is inderdaad ambitieus.
Maar voor een fatsoenlijke samenleving gaat het om de maatschappelijke
instituties. Daaraan kun je de eis stellen dat ze mensen
niet vernederen. Klerken die zich schuldig maken aan racisme
kunnen worden gestraft. Beleid dat ingezetenen of mensen
die hier willen komen van hun menselijkheid berooft, kan,
worden geëvalueerd. Ik zeg niet dat het makkelijk is,
maar het kan.'
De uitsluiting kan subtiel zijn. Nederland ziet zichzelf
graag als een tolerant land, maar, daar kan ook onverschilligheid
achter schuilgaan.
'Mensen in Nederland zijn veel te hard voor zichzelf. Natuurlijk
is het geen land van engelen, maar ik geloof wel dat het
een relatief fatsoenlijke samenleving is.'
Hoe is dat in Israël?
'De Israëli's zijn veel te zacht voor zichzelf. Kijk
naar de manier waarop wij de Arabieren behandelen, zowel
binnen als buiten de grenzen. De Arabieren zijn tweederangsburgers.
In Israël escaleren etnische conflicten snel. Niet
alleen tussen joden en Arabieren, maar ook tussen verschillende
joodse groepen.'
Als in het kader van een vredesakkoord duizenden Palestijnen
mogen terugkeren naar Israël wordt dat probleem nog
nijpender.
'Tolerantie is in Nederland ontstaan als antwoord op het
probleem van religieuze onenigheid. Verder was Nederland
een tamelijk homogene natie. Daarom vormt de immigratie
zo'n uitdaging voor de tolerantie. Israël is nog veel
meer dan Nederland een immigrantensamenleving. De mensen
komen uit de hele wereld. Tolerantie is dan geen alledaagse
verworvenheid, maar inzet van een felle strijd. Veel Israëli's
zitten daarom niet te wachten op nog meer Palestijnen op
hun grondgebied.
'Toch ben ik niet pessimistisch. Israël wordt langzaamaan
een fatsoenlijk land. Begrijp me goed, ik zeg niet dat het
een beschaafd land wordt, de vijandigheden tussen verschillende
groepen blijven groot, misschien groeien ze zelfs. Maar
het besef is groot dat Israël een pluralistisch land
is geworden. Er is niet meer een dominante groep die het
beleid straffeloos naar zijn hand kan zetten. De moedwillige
uitsluiting van Arabieren uit diverse instituties wordt
minder. Al verandert het natuurlijk niet van de ene op de
andere dag. Europa heeft er ook driehonderd jaar over gedaan
om over de religieuze conflicten heen te komen. Europeanen
zijn zo blasé. Ze vergeten hoe moeilijk het is tolerantie
als deugd aanvaard te krijgen.'
Maakt een onrechtvaardige vrede het samenleven niet
moeilijker? In Zuid-Afrika klagen dat ze gedwongen worden
zich met witten te verzoenen zonder dat het oude onrecht
is rechtgezet.
'Verzoening impliceert symmetrie. Elke partij geeft toe
de ander iets te hebben misdaan. Dat is iets anders dan
berouw tonen en vragen om vergiffenis. Tussen de joden en
de Duitsers is de kwestie niet verzoening, omdat het eenzijdig
geweld was. Veel zwarten geloven dat in Zuid-Afrika evenmin
sprake was van symmetrie. Hun geweld tegen het apartheidssysteem
was een reactie. Zij eisen niet verzoening, maar berouw.
In het conflict in het Midden-Oosten is denk ik wel sprake
van twee partijen die beide schuld dragen aan het conflict.
Dat maakt verzoening iets makkelijker.'
Critici van de Waarheids- en Verzoeningsmissie in Zuid-Afrika
zeggen: 'Jij steelt mijn land, je geeft het niet terug en
nu wil je dat we ons verzoenen. Goed, maar geen verzoening
zonder rechtvaardigheid.' Vertaald naar het Midden-Oosten:
geen blijvende vrede zonder rechtvaardige vrede.
'Als mensen zich vernederd blijven voelen omdat niet elk
onrecht is rechtgezet, heb je gelijk. Dan is er geen verschil
tussen een fatsoenlijke samenleving en een rechtvaardige
samenleving. Dan is er geen verschil tussen een fatsoenlijke
en een rechtvaardige vrede. Maar ik denk dat de meeste mensen
zo niet denken. En natuurlijk zullen er mensen blijven mokken,
zoals ze dat ook deden na het akkoord met de Egyptische
president Sadat. Toen zeiden mensen ook dat de vrede met
Egypte geen stand zou houden. Als er nu een akkoord gesloten
wordt, zal het weer niet fraai zijn. Vijandigheden zullen
blijven sluimeren. Maar dat valt niet te vergelijken met
openlijke haat en oorlog. Als de onderhandelingen nu mislukken
komt er onvermijdelijk een nieuwe golf geweld.'
Bron: de Volkskrant, juli 2000
[
top | artikel downloaden
(Word)
reacties
welkom postbus@j-accuse.nl ]
|